פסק-דין בתיק ת"א 173/06

התובעת בת.א. 173/06 סיפקה שירותי שמירה לנתבעת, המחזיקה מחסני ערובה באזור התעשיה הצפוני באשדוד.

בלילה של יום 28.9.05 נפרץ מחסן של הנתבעת המכונה "פינס אדום". במהלך הפריצה נגנבה מהמחסן סחורה.

הנתבעת טוענת, כי הנזקים שנגרמו כתוצאה מאירוע הגניבה האמור, נובעים ממחדליה של התובעת, בביצוע תפקיד השמירה במקום.

לנוכח טענה זו, נמנעה הנתבעת מלשלם לתובעת את התשלומים הנוגעים לאספקת שירותי השמירה לחודשים אוגוסט - אוקטובר 2005.

על רקע האירועים האמורים, במהלך חודש אוקטובר 2005, הסתיימה ההתקשרות בין הצדדים.

התובעת הגישה תביעתה בת.א. 173/06 לחיוב הנתבעת בתשלום עבור החשבוניות, שהוצאו בגין שירותי השמירה שסופקו לה, אשר לא שולמו.

יצוין, כי אין בין הצדדים מחלוקת לגבי גובה החיובים הכספיים שנדרשו על ידי התובעת בגין שירותי השמירה, כמפורט בכתב התביעה.

הנתבעת הגישה תביעה נגד התובעת, במסגרת ת.א. 1407/09 בגין הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מאירוע הפריצה למחסן "פינס אדום".

בין הצדדים מחלוקת לגבי היקף שירותי השמירה שצריכה היתה התובעת לספק לנתבעת בקשר למחסן "פינס אדום" וכיוצא מכך לגבי אחריות התובעת לאירוע הפריצה למחסן.

לעמדת התובעת, מחסן "פינס אדום" אינו נכלל במסגרת האחריות של התובעת. לפי בקשת הנתבעת הוצב בעבר במחסן האמור שומר מיוחד, אולם מאוחר יותר הודיע מנהל הנתבעת כי הוא מבקש לבטל את השומר המיוחד וזאת לאור עלות העסקתו.

לטענת התובעת, לנוכח ביטול הזמנת השומר המיוחד במחסן, הודיע מנהל התובעת למנהל הנתבעת, כי ללא שומר מיוחד לא ניתן לכלול את המחסן במסגרת אחריות התובעת ועל כן סוכם בין הצדדים, כי המחסן לא יהיה באחריות התובעת. לפי טענת התובעת, הודעה על כך נמסרה לנתבעת.

הנתבעת מודה, כי בעבר הוצב שומר מיוחד על מחסן "פינס אדום" וכי בהמשך בוטלה הזמנת שירותי שומר מיוחד למחסן. אולם, לטענת הנתבעת, סוכם בין הצדדים כי השומרים באתר המשרדים, יסיירו גם באתר "פינס אדום". שומרי התובעת באתר המשרדים היו אמורים לבקר באתר "פינס אדום" מדי שעה ואף ללחוץ על לחצנים המצויים בו.

הנתבעת מכחישה כי התובעת הסירה אחריותה ממחסן "פינס אדום" וכן מכחישה טענת התובעת בדבר מתן הודעה על הסרת האחריות מהמחסן.

לטענת הנתבעת, התרשלות שומרי התובעת, אשר לא הגיעו לסיור במחסן כפי הנדרש, היא שאפשרה את הפריצה ואת הוצאת הסחורה מהמחסן, ללא הפרעה.

מטעמה של התובעת הוגש תצהירו של מנהל התובעת, מר עמוס שקד.

מנהל התובעת חזר בתצהירו על טענות התובעת כפי שפורטו לעיל, ביחס לכך שאתר "פינס אדום" לא היה חלק מאתר השמירה בו נמצאים המחסנים הקבועים של הנתבעת.

עוד טען מנהל התובעת בתצהירו, כי הואיל וביום 8.1.05 בוטלה הזמנת השומר המיוחד על המחסן, סוכם בינו לבין מנהל הנתבעת, כי מחסן "פינס אדום" אינו באחריות התובעת, ולעניין זה אף נשלח המכתב מיום 10.2.05 (שצורף כנספח ב' לכתב התביעה).

מנהל התובעת מכחיש הטענה לפיה הוסכם על כך שהשומרים יערכו מדי פרק זמן סיור גם במחסן "פינס אדום". יתכן והשומרים נתבקשו לעשות סיבוב, מדי פעם, לכיוון המחסן, אולם הדבר נעשה מחוץ למסגרת ההתקשרות בין הצדדים ושלא על דעתו של מנהל התובעת.

מטעם הנתבעת הוגש תצהירו של אחד ממנהליה, מר עמירם סלם.